MARINE INCONNUE: Le Bugalez Breizh nous hante

Au début Janvier j'ai souhaité faire un court bilan de l'année 2007 "seulement" pour le secteur maritime, même si c'est peut-être un peu prétentieux. Comme tous les ans surtout en la matière, les choses sont peu claires. Il reste cependant intéressant de revenir sur certains faits qui nous invitent à la réflexion.

Quoi qu'il arrive certains sujets vont revenir, le Bugalez Breizh par exemple. Les mauvais souvenirs et la sale ambiance sont de retour ce 14 Avril 2008. (à 11h40)

Tel était le nr 225 de l'Air du Temps Maritime en fin 2007
à bord de la première version de Marine Inconnue...

Pour le transport conteneurisé, "jusqu'à présent ça va, merci"! (J'y reviendrai ici en évoquant l'émission de TV "Thalassa" de Fr3) En matière d'Economie une chose est devenue certaine, nous continuerons en 2008 à "foncer vers le mur".

La situation des marins-pêcheurs s'aggrave régulièrement depuis des années et cette fois, le prix du pétrole s'en mêle. Pour cette profession c'est peut-être beaucoup plus grave que pour tous les autres secteurs d'activités en France. Dans le Secteur Maritime, la pêche artisanale de presque toutes les régions est d'évidence dans une très mauvaise posture. Nous savons tous que l’univers économique et politique dans lequel les artisans marins-pêcheurs vivent est pour le moins, malsain... Qui nous dira le contraire?

La haute pression financière et bancaire est sur eux en permanence. Nous devons aussi tous constater que les fils ne feront plus le métier de leur père. Ce qui se passe est difficile à admettre et les explications manquent un peu. Veut-on les éliminer?
Le comportement de la fameuse Commission de l'UE à Bruxelles peut laisser craindre le pire à quiconque est lucide. On n'a en effet jamais répondu clairement à la question suivante:

Que feront ces gens-là (et leur famille) dans l’avenir?
Qu'a-t-on réellement prévu pour eux? Il me semble qu’on les "incite" ou les oblige à prendre des risques inconsidérés en mer. D'autre part je suis depuis longtemps étonné par cette tendance à utiliser les données scientifiques concernant "l'état actuel de la ressource naturelle" pour limiter toujours plus l'activité des marins-pêcheurs Français.
Dans le même temps "on" laisse leurs cousins Espagnols continuer "comme avant", quand ce n'est pas encore plus. N'avez-vous pas remarqué l'indifférence totale manifestée par l'Union Européenne à propos des activités de pêche sous pavillons de complaisance? Elle est toujours accompagnée par un évident laisser-faire à l'importation des marchandises ainsi pêchée...


Pêcheur à La Turballe, un avenir radieux grâce à l’UE

Et bien pour rester courtois et surtout poli, je n'en dirai pas beaucoup plus. D'autre part bien qu'un peu intéressé, je ne suis pas le mieux informé sur ce sujet. A la Turballe et pas "seulement" là, sans un radical "changement de cap" en économie des centaines de familles seront ruinées. Beaucoup d'autres s'en moquent. Tel est l'état de l'économie de la pêche française aujourd'hui. Il n'existe (de fait) aucun soutien réel par une action permanente de l'Union Européenne... C'est tout à l'honneur de Nicolas Sarkozy d'exprimer régulièrement son soutien à la Pêche, mais il semble être en pleine contradiction avec tous ses soutiens, son mode de pensée, peut-être aussi avec lui-même.

Le Bugalez Breizh ne pêchera plus...

Le Bugalez "nous revient" cette semaine d'avril 2008 comme pour nous hanter. L'année 2007 a aussi apporté son lot traditionnel de naufrages de navires de pêche, comme pour essayer de nous faire oublier la catastrophe économique devenue évidente, avec un "fait divers" douloureux de plus. C'est un peu le "climat" qui veut ça...

On ne sait toujours pas avec précision ce qui est réellement arrivé au Bugalez Breizh. L'affaire fut encore évoquée plusieurs fois en 2007 car "l'enquête se poursuit", mais ce fut sans en dire vraiment plus qu'avant. Un certain nombre de personnes ont cependant cru pouvoir se congratuler, dans la série "on va pouvoir casser du fayot". En effet quelques indices ont un temps su nous suggérer qu'un sous-marin fut la cause du drame en se prenant dans le chalut. Cette hypothèse classique nous est revenue au galop.

Mais! Ce n’est pas parce qu'il aurait été prouvé qu’un sous-marin se serait fait prendre dans le chalut du Bugalez Breizh ou son équipement, que c’est de la faute d’une des marines militaires qui participaient à l’exercice. Même s'il fut effectivement constaté comme d'habitude, quelques "cachoteries traditionnelles" qui sont toujours avouées longtemps après coup mais dans l'indifférence générale, par les milieux militaires...

Même les essais au sol d'un A340 neuf peuvent se terminer mal...

(une courte mais "grosse boulette" a causé cela)

Comme en matière d'Aéronautique, dans le secteur Maritime rien n'est jamais simple. Cette vérité est toujours oubliée, surtout par le grand public. Je me sens donc obligé de rappeler ici que lorsque "les fayots" organisent des exercices de lutte anti-sous-marine sur une large zone bien connue de tous, un AVURNAV ("avis aux navigateurs") est toujours diffusé. D'autre part un exercice multinational de lutte ASM (anti-sous-marine) est encore mieux diffusé, justement pour essayer d'éviter les accidents. Les participants peuvent en effet être nombreux, avec tout ce que cela comporte comme risques évident de collision entre eux... Un sous-marin moderne est capable de foncer en plongée à plus de 25 nds, (quand ce n'est pas 35) toujours plus silencieusement. Les modèles récents de sous marins à pile à combustible sont en la matière de plus en plus étonnants.

Récepteur Navtex AE-900, modèle pour passerelle

Le plus élémentaire bon sens pour ne pas dire la prudence, aide donc à comprendre que les deux genres de navigation que sont les pêcheurs et les militaires ne peuvent pas "travailler" simultanément dans la même zone sans danger. Il faut en tenir compte. Un Avurnav, c’est fait pour cela. Il n'est nul besoin d’avoir "fait Navale" ou "l'Hydro" du Havre pour y penser. Les navires câbliers ont le même problème avec certains pêcheurs. On parle fort peu de ce "petit souci" car il n’y a pas mort d’homme heureusement, les pêcheurs et "la croisière s’amuse"...

Le navire câblier R.Croze en 1989 (peinture des cheminées en cours, pas de symbole "France Telecom") Ici vu de la plage, il pose un "atterrissement".

Que peut-il donc arriver lorsqu’un "bateau noir" moderne, c’est-à-dire extrêmement silencieux et souvent très lourd, surgit soudain de nulle part à plus de 30 nds sous 40 m d’eau alors qu’un chalutier se trouve être en pêche "dans le quartier", donc son "chalut au cul" ?
- C’est sûr, ça risque fort de "passer dans le journal"...
Pour moi, les vraies questions sont aussi:
- Pourquoi le Bugalez Breizh était-il là ? Savait-on à son bord ce qui se passait dans la zone ?
- Si non, pourquoi ils ne savaient pas ?
- Et si oui, pourquoi était-il dans cette zone dangereuse ?
C'est "no sé", je n'étais pas là... D'autre part, il n'était pas dans la zone dangereuse.

Tout cela reste hélas naturellement encore un peu obscure, mais il n'a pas été trop souvent souligné par la presse que les sous-marins ne sont pas seuls à utiliser de la peinture contenant du titane, et que certains sous-marins utilisent d'autres types de peintures. D'autre part la zone peu profonde où c'est arrivé, rend la présence d'un grand sous-marin rapide improbable. Donc, il n’est absolument pas certain que... Un débat très animé a eu lieu à bord du "portail des sous-marins". Alors, qu'est-il arrivé? J'ai une petite hypothèse strictement personnelle...

Drone sous-marin civil d'Ifremer

Bizarrement, elle n'est jamais citée par le monde médiatique. Je m'en chargerai donc. Lorsque ce genre de manoeuvres navales sont organisées entre des marines militaires de plusieurs nationalités, surtout lorsqu'il s'agit de sous-marins, dans la zone déterminée tous les "participants invités" sont là naturellement.

Sous-marin Chinois, donc supposé "non invité"...

Bien sûr, inévitablement et naturellement il y a aussi toujours des "voyeurs" non invités... Ils sont là plus ou moins discrètement pour "s'informer". Vous avez compris ce que je veux dire. Ceux-là doivent être encore plus vigilants que les autres, car il existe un risque de collision qu'il nous est fort difficile d'évaluer. Il y a donc parfois "du monde"... Trop.

Le drone "Predator", cet engin en de mauvaises mains est terrifiant. Je suis certain qu'il existe aujourd'hui des "cousins" sous-marins de toutes les tailles...

D'autre part il existe aussi des engins militaires dont l'existence est (presque) totalement ignorée du grand public. C'est le cas des drones. Tout le monde a entendu parler des engins volants télécommandés dont Israel est l'un pays spécialiste entre tous depuis les années soixante. Moins nombreux sont les connaisseurs des drones sous-marins. Par exemple pour mon seul cas, je ne sais surtout que ça existe. Je suppose d'ailleurs, même si je ne saurais faire plus que le supposer, qu'il en existe maintenant de presque toutes les tailles. C'est aussi dire qu'il existe certainement des modèles "assez gros" pour avoir pu provoquer accidentellement le naufrage du Bugaleiz...

On peut donc comprendre qu'un engin de ce genre, autonome ou télécommandé, ne peut sûrement pas "gérer" correctement tous les incidents imaginables, à commencer par celui-ci hélas.

Le projet de drone "Cormorant" saura tout faire, voler, nager et plonger, mais pas le café!

Dans ce cas le silence embarrassé des autorités militaires de plusieurs pays peut s'expliquer facilement. D'abord il y a celles qui ne savent pas! Elles ne diront rien car tout simplement, il n'y a rien à dire et il ne saurait être question d'avouer n'avoir rien compris...
Tandis que les "initiés" qui savent, en ayant compris beaucoup trop tard ce qui s'est passé, n'avoueront pas la présence de leur engin là où jamais il n'aurait dû se trouver, en n'étant pas même censé exister, surtout s'il n'était pas invité...

C'est un peu idiot, mais il y a ici un vrai secret militaire. C'est surtout très pénibles pour tous les proches des victimes, qui se voient ainsi totalement privés d'explication, pour des raisons qui dépassent tout le monde.
- Alors faute de mieux la rumeur s'installe....

Le sous-marin Provana, Italien, Bordelais et visiteur non autorisé de New-York

Il préparait un "coup d'enfer" à New York, qui ne put pas être réalisé en 1943 à cause de la chute de Mussolini. On en parlerait encore, comme du 11 Septembre...

Les terribles "opérations sous-marines" de la seconde guerre mondiale ont tellement marqué les esprits à l'époque, qu’encore aujourd’hui le terme "torpiller" nous fait peur. Il est même utilisé très au-delà de tout contexte maritime, c’est dire. Ainsi tout évènement maritime tragique resté longtemps inexpliqué est presque toujours attribué aux sous-marins par la rumeur, surtout ce genre d'histoire. Cela ne date pas d’hier et ne peut que continuer.

Ils ont une "tête de coupable", les sous-mariniers. Ceci m'incite à commettre d'ici deux semaines ici, une audacieuse comparaison entre deux époques lointaines et proches à la fois. Cela dit une chose m'a réellement choqué dans ces rumeurs:

"On" suppose ouvertement en effet qu'un équipage de sous-marin qui se ferait ainsi "crocher" ne s'en apercevrait pas, ce qui m'étonnerait bien, surtout si jamais "ça" se prend dans une hélice! Mais on semble supposer encore pire: On pense aussi que si l'équipage d'un sous-marin s'en apercevait, il "passerait son chemin" discrètement après s'être dégagé de cette entrave sans se préoccuper (du tout!) du sort des pêcheurs.
- Là, ça devient un peu "trash"! Pour qui on les prend les gars? La guerre est finie...

Sous-marin Italien Barbarigo basé à Bordeaux. Est-ce lui qui a fait le coup?

D'abord, un sous-marin entravé par un chalut risque fort de vite devoir faire surface pour s'en dégager. Il sera alors fatalement vu car cela ne se ferait pas en quelques minutes! D'autre part il y aurait par la suite fatalement "des fuites", si jamais un pareil forfait était commis. Tout le monde à bord ne l'approuverait pas, en admettant que cela arrive...
En 2006 les sous-mariniers d'où qu'ils viennent, ne sont pas des sauvages criminels, pas plus que les états-majors des marines militaires ne sont souvent des chefs mafieux. Ils le sont d'ailleurs tous encore moins que leurs prédécesseurs, dont beaucoup ont perdu la vie il y a plus de 60 ans. Trois sous-mariniers sur quatre ne sont pas "revenus" en 1945, pour n'évoquer "que" le cas des Allemands. On a surtout retenu de tout cela, la grande panique mondiale qu'ils inspirèrent. C'était sans aucun doute plus médiatique..

L'excellent et très documenté site-blog Canadien Diberville évoque avec précision une incroyable affaire survenue durant la seconde guerre mondiale. J'y reviendrai plus tard ici même, sans donner trop de détail, car les autres l'ont fait mieux que moi:
Il existe en effet un intéressant lien à faire avec une autre triste affaire cette fois survenue en 2007. Deux types de comportements en mer, totalement opposés dans leur philosophie, restent plus que jamais à comparer. Cela permettra aussi de poser le problème de la veille en passerelle à bord des navires et d'évoquer la façon dont on fait naviguer "les gens de mer" durant les années 2000.

Quart de nuit en passerelle. Pour une veille sérieuse, il faut être au moins deux...

L'hypothèse du sous-marin me parait donc bien simple pour cet accident. Ceci ne "cadre" pas bien avec ce que je sais. Le cinéma ou les séries TV nous montrent souvent des commandants de sous-marins (surtout les Russes!) hystériques et dangereusement caractériels...

Merci au site du sous-marin Bézéviers

C'est là une influence, fort peu conforme non seulement à la simple réalité de qui sont ces navigants, (il est vrai, très différents d'un artisan marin pêcheur ou d'un marin du commerce) mais c'est fort loin du plus simple bon sens! Depuis le temps que naviguent sur tous les océans du Globe de nombreux sous-marins nucléaires, depuis longtemps on se serait fait sauter la figure! Je peux vous assurer qu'il n'y a ni maniaques ni d'assassin dans un équipage de sous-marin, et certainement pas leur commandant...

Par contre, un drone robotisé de grande taille partiellement autonome, envoyé en mission d'incursion clandestine (donc non invité) "quelque part" dans la zone pour "jouer à l'espion" au beau milieu d'un grand exercice de lutte anti-sous-marine, peut fort bien se prendre bêtement dans le chalut d'un pêcheur, avant d'arriver sur la zone ou en la quittant...
Alors, il y a de "fortes chances" (si j'ose dire) que cela se passe fort mal pour le pauvre pêcheur, car je ne suis pas sûr qu'un engin télécommandé soit capable de se dégager "avec douceur", surtout s'il est gros. D'autre part, s'il est entièrement automatique et robotisé, l'incident étant naturellement imprévu par les programmeurs, vous m'avez compris...

Hélas, même si ses maîtres ont ensuite compris la nature exacte du problème rencontré, il y a fort peu de chance qu'ils avouent. Si l'existence de cet engin est hautement confidentielle, je vous laisse déduire quelle sera l'attitude durable de son "propriétaire"...
C'est ainsi que tout sous-marin officiellement invité qui aura tenté de rester discret sur n'importe quel problème technique survenu durant l'exercice, sera naturellement soupçonné s'il est vu en réparation ensuite par le public. C'est arrivé. Qu'y faire?

Recherches pour "La Petite Julie"

A mon sens, l'habitude d'en dire toujours le moins possible en "communiquant", n'est pas une bonne idée lorsqu'un accident mortel de ce genre survient. Les cachoteries habituelles des militaires font probablement plus de "casse", que dévoiler l'existence de certains équipements. Je crois donc qu'il faudra que "ceux qui savent" s'expriment, quitte d'ailleurs à ne pas donner tous les détails. (on peut leur faire confiance!) Alors, les proches des victimes seront certainement plus à l'aise.

Bien navicalement - Thierry Bressol - OR 1
Souvenirs de Mer (liste des articles)

Ce qui est arrivé au Russe Koursk en Août 2000 est très représentatif du risque durant des manoeuvres impliquant de nombreuses unités. On n'en sait pas plus que pour le Bugalez Breizh, mais la thèse officielle de la collision n'avait rien d'invraisemblable. Peut-être saura-t-on plus tard. Cela dit là aussi, il peut se comprendre que la Marine Russe n'ait pas envie d'exhiber ses graves dysfonctionnements internes, pas plus que les "non-invités" qui étaient présents sur les lieux sans y être conviés. Là aussi, qu'est-il arrivé?


Le Cdt Johanes Diebitsch du Padua en 1936. Mes témoins des U-Boote l’ont bien connu en tant qu'élèves de la "mar-mar". Il disait toujours à ses jeunes élèves nouveaux embarquant:
-"Soyez toujours vigilants, car en mer tout peut arriver..."
(ça c'est sûr...)