vendredi 4 avril 2008

A quoi sert un porte-avions?

A quoi ça sert un porte-avions? Ou plus largement, entretenir une marine militaire pourquoi faire? Est-ce vraiment nécessaire? Peut-être par exemple, pour éviter (autant que faire se peut) la mésaventure du paquebot à voiles Ponant en Avril 2008.
(mis à jour le 2 Mars 2011 à 18h00)
"Un porte-avions ? Pour quoi faire ?" (le 1er Mars 2011 avec Zébulon 1er la girouette !)
"S’il te plait Nicolas, tu pourrais me prêter Charlie ?" (le 28 Octobre 2010) Faut-il en rire ? Porte-avions et dissuasion nucléaire (le 28 Octobre 2010)
Nous sommes naturellement tous consternés par les malheurs successifs des Haïtiens.
J'ai eu de la chance, en navigant je n'ai pas eu craindre autre chose qu'un accident de mer idiot.
Le Transport en général, en particulier le Transport Maritime, entretenait l'angoisse permanente de Winston Churchill en son temps, dans le cadre de sa "conduite" de la seconde guerre mondiale. Il exigea d'ailleurs la pendaison de l'Amiral Dönitz lorsque tout fut terminé, c'est dire qu'il a eu très peur des sous-marins Allemands.
Les Transports étaient très importants en matière "militaire pure" à l'époque et ça l'est encore plus aujourd'hui pour le fonctionnement de l'Economie Mondiale. Le Transport a toujours été extrêmement important. Nous oublions parfois que plus de 85% de tout ce que nous consommons et produisons transite par bateau, plus exactement par vraquiers, tankers et porte-conteneurs.

Et si une vraie crise mondiale survenait et perturbait soudain réellement à grande échelle le Transport Maritime? C'est arrivé durant la première et la seconde guerre mondiales, dont on oublie trop qu'elles furent gagnées en mer. Les situations navales de crise les plus redoutables viennent trop souvent des "petites armes" car c'est bien là que la "Loi du plus fort" peut être joyeusement et efficacement contournée. Depuis Valério Borghèse, le Prince Noir des "hommes torpilles" de la Decima Mas déjà évoqué à mon bord, cela fait au moins une chose qui n'a pas beaucoup changée! Les moyens techniques sont devenus techniquement beaucoup plus "fins", c'est tout...
Le futur Richelieu? Un projet long à mettre en oeuvre.

Que le fameux débat sur le second porte-avions ait encore lieu au début 2008 est consternant. Je pensais que la décision était prise et définitive! Il faut pourtant savoir ce que l'on veut dans la vie. En effet de nombreuses études ont déjà été menées, "en solo" franco-français d'abord puis conjointement avec nos cousins "Brits" depuis plusieurs années. D'autre part des équipements très sophistiqués sont déjà commandés à l'industrie, j'ai cru savoir.
Tout cela a donc déjà coûté fort cher pour concevoir et le faire notre sacré porte-avions qui risque de se nommer Richelieu. Donc si le "PA2" est maintenant "torpillé", ce sera une fois de plus des sommes énormes jetées par dessus bord. De qui on se moque? Des contribuables peut-être, des marins de la "Royale" aussi sans doute... Ils vont ainsi être ridiculisés une fois de plus sans en être responsables. Durant mon "sapin" j'ai entendu un capitaine de vaisseau dire:
-"Nous sommes aussi payés pour être ridicules..." Il a dit ça à l'occasion d'une nième anecdote publiée et "gonflée" par la grande presse généraliste.
Je crains fort de voir revenir le triste scénario des deux porte-avions nucléaires prévus au début des années 80, dont le projet d'origine s'est peu à peu transformé en un seul, car le second a depuis disparu dans le Triangle des Bermudes. Il est situé quelque part dans un ministère à Paris ce fameux Triangle...

Ancien champion du monde de ridicule, catégorie porte-avions nucléaire poids moyens. Ici le "CDG" vu au travail, il capable de virer à bonne allure sans aucune gite et "d'opérer" ses avions par plus des mauvais temps que les cousins US. Tous les porte-avions n'en sont pas capables.

En annulant ainsi en catimini la construction du petit frère du Charles De Gaulle, puis en retardant durant presque 18 ans la construction de l'intéressé. On a de la sorte compliqué infiniment sa conception à cause de l'évolution naturelle des technologies. Pendant cette période son coût a de fait et inévitablement monté en flêche. Tout cela est arrivé pour des "raisons" de petits comptables à courte vue qui se sont servis du pognon des armées comme d'une variable d'ajustement. Le résultat final fut tout simplement que le Charles De Gaulle a donc fini par nous coûter à lui seul le prix de 2 porte-avions pour n'en avoir un seul! Bravo les décideurs...

Pendant le temps que dura le projet il fut décidé sur le tard, d'embarquer ce genre d'avions. Cette modification était facile, mais il a donc fallu modifier un peu le "design" du pont. Etait-ce réellement critiquable?

L'article récent consacré ici aux taxis peut donc être utilement complété par celui-ci pour commenter la "gouvernance" dont est victime la France, de la part de ceux qui déplorent régulièrement les problèmes de l'Afrique Noire indépendante. Et c'est la Marine Nationale qui doit porter cette casquette!
D'autre part je me souviens d'un amiral en retraite qui déclarait publiquement en 1980 qu'il faut choisir et être cohérent. C'est à dire décider une bonne fois pour toutes s'il faut avoir deux porte-avions OU pas du tout! Ce dernier choix qui ne serait pas si mauvais sur le fond... C'est une position stratégique naturellement à étudier. C'est ce que disait cet amiral. Il est pourtant possible d'être cohérent sans avoir "fait l'Ecole Navale" et devenir amiral!
La Conteneurisation généralisée de nos échanges dans le cadre de la mondialisation a su créer une situation stratégique, potentiellement dangereuse. Pour cela une force navale musclée sera de plus en plus nécessaire! C'est ainsi qu'il faut disposer d'avions et d'hélicoptères pour "pister" une vaste surface en mer. Il FAUT être capable de protéger le transport civil, en même temps et au même titre que savoir transporter le matériel militaire et tous les gars.
Nous devons importer de Chine même nos chaises ou nos slips! Comment donc s'assoir si jamais...? Pour les maillots de bain, le Cap d'Agde prouve qu'on peut fort bien s'en passer. Pour nos chaises, ça peut se discuter... Mais le pétrole ou notre électronique... Cela devient plus délicat à imaginer! Avec la mondialisation, le transport maritime est devenu ultrasensible, presque comme en temps de guerre.
Dans "le détail", avoir besoin de porte-avions est une question délicate à trancher. Le fameux "PA2" on a déjà commencé à le "faire", il faut assumer et donc le terminer. Pour surveiller le transport maritime, il faut pouvoir "projeter" loin et sur plusieurs zones simultanément, au moins quelques avions ou hélicoptères! Pour le défendre, si l'usage de la force doit être envisagé le porte-avions s'impose. On ne fait pas parcourir de longues distances à des avions de chasses si facilement que cela peut sembler dans les films...
Le Charles De Gaulle en entrainement avec un cousin US.

Une Force Navale capable d'aller loin et fort, nous est donc de plus en plus indispensable à terme, à moins d'en laisser le soin à l'Oncle Sam, avec tout ce que cela signifie. C'est une question de volonté d'Indépendance. Personne n'a le droit de reprocher à l'Oncle Sam d'avoir ses propres priorités nationales, à tort ou à raison. Même si ces dernières années un puissant capital de sympathie a été réduit à néant par l'Administration de Georges W. Bush.
JPG - 17.4 ko
On ne le présente plus. Il inquiète ou fait rêver, c’est selon...

Je crois donc qu'il faut "du":
"nombreux, rapide, petit, et surtout, peut-être aussi du simple et du pas trop cher! Car le "sophistiqué" est toujours fragile...
Ceci dit pour l'instant, dormons relativement tranquilles à bord car l'Amiral Dönitz n'a toujours pas de successeur. Je doute fort que l'Iran d'aujourd'hui ose s'amuser à ce jeu, même dans "ses eaux" car quelque part, au détroit d'Ormuz on est un peu chez eux! Même si le droit international dit que la circulation dans les détroits et en haute mer est libre. La flotte US et ses cousines sont sur place pour essayer de garantir cela.
Nous avons de la chance qu'à ma connaissance, aucun Etat n'a mis en oeuvre, ni même prévu ce genre de projet de cauchemar... Ce jour-là, plus personne ne se désintéressera de la chose maritime. Si cela arrivait j'aime autant vous dire que cette chasse aux canards sera aussi spectaculaire que les activités de l'Amiral Dönitz en son temps! Et ce sera au moins aussi difficile à mener que celle des U-Boote... Les Sous-marins Nucléaires d'Attaque ne peuvent être partout à la fois, les Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins doivent rester cachés et ne sont pas conçus pour... Il nous faut donc aussi (et d'abord) une flotte de surface.

Je ne veux pas dire qu'il faut négliger l'équipement de l'Armée de l'Air, de la Légion et des autres gars... Comme pour la marine, je pense (Ceci fut déjà dit ici d'ailleurs par d'autre que moi et beaucoup mieux) qu'il faut d'abord acheter du simple, du solide et du "pas trop cher", pas de la camelote fragile et trop "high-tech"! L'équipement est au moins autant que "l'humain" une question clef, mais d'une façon complémentaire.

Bien navicalement - Thierry Bressol - R/O

A propos de Wikipedia mon complice

JPG - 19.5 ko
Symbole de l’accueil du site

Un monde dangereux autrefois, aujourd'hui et demain...Secret Défense : C’est pas moi! Je ne suis pas seul à être intéressant...

Le PORTE-AVIONS NUCLEAIRE CHARLES DE GAULLE :
Là, je ne suis pas certain que cela sert réellement à quelque chose...
Le PAN Charles De Gaulle "secoué" (le 17 Novembre 2010)
Le "Charles de Gaulle" en tremble encore !! (le 15 Novembre 2010)
Flutuat nec mergitur (par "Secret Défense")
Causes techniques de l’accident (par "Secret Défense")
Charles De Gaulle immobilisé (par "Secret Défense")
Les ennuis du Charles De Gaulle (le 17 Octobre 2010)
Là, je ne suis pas certain que cela sert réellement à quelque chose...
Le CDG en arrêt technique (reportage photos)
A quoi sert un porte-avions ? (c'est ici, pour test)

Notes techniques: Le futur porte-avions ne sera pas nucléaire bien que plus grand que le "CdG", à cause du coût plus élevé et de la difficulté à recruter tout le personnel ultra-spécialisé nécessaire aux "grosses marmites" en nombre suffisant. Je sais "de bonne sources" que c'est devenu un casse-tête redoutable. D'autre part l'évolution technologique permanente a obligé la "Royale" à ne pas reproduire le "design" du De Gaulle. Il est en effet trop tard pour en construire un second sur ce modèle et... On en veut un plus gros.

Note politique: La vraie gauche politique ne doit pas perdre de vue, qu'il est difficile d'utiliser le matériel de la marine nationale (surtout un porte-avions) pour réprimer les grèves ou les manifestations. Ou alors, ce serait bien la fin des figues...
Au contraire, par l'énorme savoir-faire hautement diversifié qu'il implique, un "PA" sait créer indirectement du boulot pour du monde et beaucoup de richesse économique. Qui va cracher dans la soupe?
Publié par à

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)